|
汕頭法院宣判汕頭露露勝訴 承德露露不服從判決將再上訴 6月4日晚間，承德露露（000848）發布重大訴訟進展的公告，介紹了汕頭高新區露露南方有限公司（以下簡稱“汕頭露露”）于2018年10月向汕頭市金平區人民法院（下稱“金平區法院”）起訴承德露露商標許可合同糾紛案的判決結果。 公告顯示，金平區法院一審判決汕頭露露與承德露露以及第三人霖霖集團（即原露露集團）、香港飛達公司簽訂《備忘錄》和《補充備忘錄》有效，承德露露應繼續履行兩文件中約定的商標使用許可合同義務，并停止阻礙和干擾汕頭露露相關被許可商標的行為。 承德露露表示不服從判決，表示公司在訴訟中提出了旨在證明《備忘錄》和《補充備忘錄》無效、以及旨在證明《補充備忘錄》涉嫌偽造的關鍵證據，但金平區法院未予采信。承德露露代理律師則認為，金平區法院嚴重違反訴訟程序，剝奪公司訴訟權利，一審判決認定事實及適用法律均有錯誤。據此公司對金平區法院一審判決不服，將在法定時間提出上訴。 雙方發生多次訴訟 為露露商標使用權、專利權及露露相關產品銷售的南北市場劃分問題，自2015年6月承德露露首次起訴汕頭露露開始，雙方之間發生了多起訴訟。（詳情可關注證券時報2018年10月發布的《“露露”知識產權案糾紛升級 承德露露曬關鍵材料反駁汕頭露露》 一文）。 2015年6月，承德露露就與霖霖集團、汕頭露露、香港飛達確認無形資產授權使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區人民法院提起民事訴訟，請求判決《備忘錄》及《補充備忘錄》無效并立即終止履行。 但這起訴訟最終在2017年12月4日撤訴。承德露露相關負責人對證券時報記者表示，撤訴并非敗訴，因當時申請備忘錄無效的訴訟短期難以解決，轉而尋求其他方式維護合法權益。 在2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國路分店侵害專利權向北京知識產權法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求。今年5月3日，專利復審委員會宣告涉案專利權全部無效，承德露露隨即提起行政訴訟。 2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤發、華聯超市等八十多家超市（電商）及其總部發送律師函，要求立即下架汕頭露露生產的“露露”牌杏仁露產品。多家超市對汕頭露露的相關產品進行了下架處理。 2018 年 2 月 8 日，承德露露就汕頭露露及北京榮誠文華超市侵犯商標權事項向北京知識產權法院提起民事訴訟，汕頭露露兩次提出管轄權異議被法院駁回，案件繼續由北京知識產權法院繼續審理中。 今年3月22日，承德露露大股東萬向三農集團向河北省高級人民法院起訴霖霖集團、汕頭露露、香港飛達公司、承德露露關聯交易損害責任糾紛一案。要求由王寶林、王秋敏、林維義和楊小燕合謀秘密簽訂及偽造的《備忘錄》、《補充備忘錄》無效，并賠償經濟損失。 該案訴訟期間，汕頭露露公司提出管轄權異議申請，河北省高級院駁回了被告對管轄權提出的異議，該案目前尚未開庭審理。 在承德露露多次出手打壓后，汕頭露露也在反擊。汕頭露露在2018年7月23日以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》中應承擔合同義務為由向汕頭市金平區人民法院提起民事訴訟，8月2日法院受理此案。 6月4日晚間，承德露露所披露的訴訟案件即為去年7月汕頭露露在金平區法院發起的訴訟。 承德露露表示不服從判決 根據公告，此次訴訟判決中，金平區法院維護了汕頭露露所要求的大多主張。 金平區法院一審判決原告汕頭露露與承德露露，以及第三人霖霖集團、香港飛達公司簽訂的簽署日期為2001年12月27日的《備忘錄》和簽署日期為2002年3月28日的《補充備忘錄》有效。法院還判決承德露露應繼續履行約定的商標使用許可合同義務并依法辦理相關商標使用許可的備案手續；同時停止阻礙和干擾汕頭露露相關被許可商標的行為。 承德露露方面表示不服從判決，表示在案訴訟過程中，公司提出了旨在證明《備忘錄》和《補充備忘錄》無效、以及旨在證明《補充備忘錄》涉嫌偽造的關鍵證據，但金平區法院未予采信。公司代理律師認為，金平區法院嚴重違反訴訟程序，剝奪公司訴訟權利，一審判決認定事實及適用法律均有錯誤。據此，公司對金平區法院一審判決不服，將在法定時間提出上訴。 承德露露代理律師吳逢堂接受證券時報e公司記者采訪時表示，《備忘錄》和《補充備忘錄》所涉內容包括商標許可、專利許可、馬口鐵灌裝杏仁露市場劃分以及利樂包裝杏仁露市場劃分等四項主要內容，汕頭露露此次起訴只涉及到商標許可問題，公司的答辯、舉證等也僅圍繞商標許可進行，承德露露大股東已就《備忘錄》和《補充備忘錄》無效向河北省高院提起訴訟。根據訴訟法，在《備忘錄》和《補充備忘錄》未審定情況下金平法院訴訟案件應中止審理，但一審法院駁回了中止審理申請，并在4月19日最后一次開庭中釋明汕頭露露臨時增加確認兩文件有效的訴訟請求之后‘快速’作出一審判決。 吳逢堂認為，一審法院的審理不僅違反訴訟程序，也剝奪了公司對上述合同文件所涉及其他三項主要內容是否有效進行答辯、舉證等訴訟的權利。 吳逢堂還表示，訴訟過程中，公司提交了證明《補充備忘錄》為2015年1月之后偽造的關鍵證據，一審法院以合同簽署時間不影響合同效力為由，駁回了公司對《補充備忘錄》簽署時間的鑒定申請，并認為一審判決中回避了公司訴訟代理人關于王寶林無權代表簽署、惡意串通，損害國家及第三人利益、違反強制性規定等具體、詳細的答辯及代理意見。 “相信二審法院會進行公正的審查。”吳逢堂稱。 |
